IPO三巨头轮番来袭 A股资金面堪忧
因为操作性比任何规定本身都来得重要。
从汤姆金斯的著作中可以看出，他主要是通过历史分析来展示法院与议会两者力量的消长，以此来证明议会或者政治、而非法院或者法律在英国宪法中的核心地位。对此，普尔认为，格里菲斯的一些担心有道理的，格里菲斯观察到《人权法》将意味着法律人在政治中、法律（以权利为基础的）语言在政治争论中扮演更大的角色是敏锐的。
议会主权 政治宪法（politic constitution）的理论最早是由伦敦政治经济学院的公法教授格里菲斯在1978年提出。有理由相信国内法院比国际法院受到更多的间接民主压力，法官的遴选更受到各种各样的直接或间接政治控制和影响。这些挑战产生了一个普遍的想法：即英国的政治宪法模式不再是最好的模式，更好的模式是如北美和欧洲大陆般的法律宪政主义。法院仅仅考虑法律问题，而原告则希望考虑得更多，以此来巩固或展现他们的实际情形。因此，《人权法》到底有没有给议会主权带来挑战以及带来什么样的挑战仍然是一笔糊涂账。
当政治家成为部长的时候，他们可以召唤经验和意见等必要的资源。在这个意义上，民主就是阿伦特所说的享有权利的权利（right to have rights）。即是说，在建设中国国家主权的过程中，虽说朝贡体系已经失去了作用，但是其所内含的儒法国家的基本逻辑或维持中国社会的一体化结构依然在规制着中国主权建设的走向，其中，最为关键的是意识形态的更替，而这种更替已经具有了世界的视野。
而由于本文的核心任务是在区分与解释中国宪法研究的问题域，进而概括出一种中国宪法研究所应遵循的学术逻辑链条，所以，这里只能做出形式化的提示，因而不能就主权概念之间的关系做出更进一步的解释，故特此做出说明。由于中国国家主权建设依赖整全性的意识形态权力，所以，对中国的政体结构与宪法权力构成的描述与解释就不能仅仅关注所谓的正式国家机器，而应当将执政党与人民政协的权力纳入其中，就如美国宾夕法尼亚州立大学法学教授巴克尔先生所指出的： 如果不考虑中国共产党在国家机器内外所发挥的制度作用，那么就不可能对中国的法治进行分析。） [③] 关于中国社会超稳定结构的基本内涵，可参见金观涛、刘青峰：《开放中的变迁：再论中国社会超稳定结构》，法律出版社2011年版。知识之间的竞争往往是是与非之争，在很大程度上，谁是谁非泾渭分明。
[16]虽然这种关注具有一定的道理，但其缺陷也至为明显：从中国现行宪法文本规定来看，执政党与人民政协依据宪法序言都享有相应的权力。所以，这是一个繁难与艰深的问题。
[⑨] 详尽内容可参见韩秀义：《中国的宪法学体之确立与用之选择》，载于《东吴法学》2012年春季卷，中国法制出版社2012年版。关于中国宪法问题的扩展性与实践性研究所需要的养料当然是多元的，也可以从多种渠道汲取，但不可否认的是，对中国宪法核心概念的共性开掘与内生阐释乃是不可替代的学术资源与学术养料。国家（如美国）较早地实施普选权，有助于弱化工人的阶级意识，进而会推动政党政治与选举政治的形成，从而工人的抗争就会体制化，而国家（如英国）较晚地实施普选权，则会激发工人阶级的形成，并且在政治上直指中央权力，进而容易导致体制外的工人运动。对于这两者之间的关系，笔者依然以主权为例加以说明。
[17]虽然按照现行宪法典第三章的规定，可以认为人大、国务院与司法机关所构成中国治理主权系统具有鲜明的治理性，但若从整个国家政体结构来看，中国国家政体结构则更具政治性。第三，实践问题域对中国宪法研究方法的指引与锤炼作用。这里，由于篇幅所限，所以只能存而不论。如果要解决问题，就需要重新考虑以往对中国政体结构界定的合理性与科学性，由此形成一种能够包含执政党与人民政协的新的研究范式。
因为判断某种流派是否形成的根本标志就是在研究中是否建构了特定的理论分析框架或理论模型或理论体系，所以，在解释型问题意识所驱策的问题域中绝无形成流派的可能性，同时，在问题意识游移与解释结论滥用的学术研究中，连正常的学术研究逻辑都无法保证，就更遑论流派形成问题。既然是国家权力主体，那么在解释中国政体结构时，就没有理由不考虑执政党与人民政协，否则，就是一种片面化的解释。
这就需要认真对待中国共产党作为宪政意义上的执政党的地位的表现形式，也需要对中国共产党加以考察：它不是一个西方式的政党——像麦迪逊所分析的宗派一样，而是国家权力大厦的主要构成因素。这里继续以比较这一手段或方法为例证来做出解释。
这里，只简要地以例举的方式来解释实践问题域的反哺意义： 第一，实践问题域对问题意识与学术主张的检验与矫正作用。本文开篇所评论的田雷博士一文所存在的问题便是一个极好的学术例证。关于扩展问题域的学术意义，当然可以认为扩展问题域是对基本与内生问题域的深化与丰富，扩展问题域为实践问题域的展开提供了分析框架、学理资源，如此等等。这或许就是对实践问题域学术意义的简要概括。笔者的问题意识即源于此。在比较框架的建构上，这里只能做出简略提示：马克斯#8226;韦伯理想类型的启发意义甚大。
［2］731—732 支撑中国长达两千多年的统治与治理之道实际上就是赵鼎新教授概括的儒法国家[②]逻辑或金观涛与刘青峰两位教授所概括的中国社会超稳定结构[③]。尽管如此，笔者首先还是坚持认为这种区分与解释具有相当的合理性，所以我信。
分类学路向事实上是对基本或核心概念在横向上的拓展，对于中国宪法研究来说，其可归为宪法社会学、宪法历史学等学科范围。那么，中国宪法性质究竟是法律还是政治，甚或其他？这首先就需要找准解释的切入点。
第二，扩展问题域是中国宪法研究各种流派得以产生与交锋的学术舞台。所谓分类学路向，就是指依照相应的标准，对中国宪法研究所涉及的核心概念做出类型划分，从而使相关概念在内涵上更加丰富。
第三，对扩展问题域相关问题的建构型研究是衡量中国宪法研究成熟程度的学术标尺。按照梅里亚姆教授的历史梳理，主权概念至少会在三个层面上运用，即：国际法意义上的主权概念、国家整体权力意义上的主权概念与国家政体意义上的主权概念。另外，笔者在阐释解释、问题与对策的过程中，不可能涉及现实制度与制度现实的全部内容，而只能依据笔者的偏好为标准选择相关内容，从而展开个案式的学术操作。［11］10 陈明明教授以实证描述为基础解释了主流意识形态在三个维度上的变化，并分析了主流意识形态变化的机理：主流意识形态的变化总的说来主要发生在边层，在内核方面相对稳定，尽管边层的变化一直在影响着内核的变化。
也正因为知识可被证伪，它才具有了科学性。对中国宪法现实制度的解释，在学术逻辑意义上是要表明某种理论分析框架的重要性与不可或缺，这既是对中国宪法学者应在扩展问题域中有意识地展开相应理论分析框架建构努力的学术呼唤，也是对建构相应理论分析框架方向的学术提示。
在这个意义上，所谓宪法学原理就是共性与常识的汇集。无论是中国公共政策的发展，还是中国政治的发展，尤其是中国现代化的进程，都呈现出了渐变的特征。
［11］13—14如果将陈明明教授的机理阐释转换为宪法学命题，就是在政治性宪法渊源（主要指执政党的世界观与方法论、执政党的政治核心地位、执政党所采用的公共政策形成方式）保持基本稳定的前提下，由执政党根据问题的急迫程度而开放非政治性的宪法渊源领域，从而形成政治性宪法渊源相对稳定而非政治性宪法渊源相对开放的政策释放机理。面对各种各样的观点，笔者感觉田雷博士一文（以下简称田文）尤为富有趣味，即正向上的启示或冲击与负向上的缺陷袒露或学术逻辑链条的深刻断裂之并存。
其次，中国宪法研究流派的竞争只能发生或存在于思想之间而非在知识之间或在知识与思想之间。尽管中国宪法学者的研究重心会有所不同，对这三个问题域也会各有侧重，但如果要追求学术研究品质的卓越，不仅需要全面涉及这三个问题域，还要在三个问题域之间形成良性的动态循环，从而才可能保证研究主题之真、研究方法与理论分析框架之当和研究结论之确。实际上，中国宪法研究不仅缺少比较的框架，也缺乏关于中国宪法问题研究的理论分析框架。比如张翔博士基于当前中国宪法权利研究所存在的破碎与稗贩之弊端，提出了基于规范文本的体系化思考的应对之法，由是观之，张翔博士所做的基本权利的体系思维[⑤]属于中国宪法（权利）研究当无疑义。
或可认为，以政策为主导的中国宪法运行机制和以‘内核稳定与‘边层变动为逻辑的政策释放机理共同塑造了宏观层面上的中国宪法制度现实，笔者曾将这种制度现实概括为：以国家利益为根基与本源、以执政党对国家整体情况的判断为引擎、以党政决策系统为制度通道的政治化实施方式。这里，笔者打算只对这些学术意义做出上述提示，而欲图围绕‘扩展问题域乃为中国宪法研究的重镇这一判断所蕴含的内容来展开讨论。
在欧洲，尽管各个国家最终都实现了民族国家的发展目标，但由于社会经济结构等原因，使得欧洲各个国家也呈现出不同的国家面貌、政治结构与宪法体制。对于中国宪法研究者来说，由于个人的学术偏好与学术积累不同，所以，学术资源的量与质和学术资源的利用方式也一定会有所不同，但在这种种不同之中有一点是共同的：中国宪法学者必须走出学科壁垒，必须走出规范宪法学的狭小学术天地或对中国宪法规范化实施的自语自话。
韩秀义：《文本?结构?权能：人民政协之特性剖析与发展前瞻》，载于《东吴法学》2010年春季卷，中国法制出版社2010年版。在中国宪法的现实制度中，存在着以执政党为代表的政治主权系统和以人大为代表的治理主权系统，这种现实制度不仅要求中国宪法学者关注主权或制宪权问题，而且还要求从中国宪法文本整体性质的角度结构化地关注中国主权或制宪权问题，所以，回避或放弃主权或制宪权的学术想法就极有可能是一种虚假的问题意识。